第 56 條 :
（刪除）



判例 :
最高法院刑事判例98年台上字第5775號
(集合犯之幫助﹞ 		1刑法第322條常業竊盜罪之規定已刪除，原審疏未比較新舊法之適用，難謂適法。
2且就行為人之行為態樣，常業竊盜罪性質上屬集合犯，有其連續性，但多次行為間並不發生連續犯問題，3就該行為所涉之幫助行為，亦無可能發生連續幫助常業竊盜之問題。
最高法院刑事判例98年台上字第3962號
(同旨95台上5402） (法律有變更–連續犯規定之刪除﹞ 		1刑法第56條連續犯之規定，於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告如成立犯罪，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，2此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，3依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律論以連續犯。
1連續犯實施中如法律有變更，其一部觸犯舊法，一部涉及新法時，2應依最後行為時之新法處斷，並無行為後法律變更須比較新舊法適用之問題。
最高法院刑事判例98年台上字第2512號
(裁判上一罪競合→先連續﹞ 		（同旨93台上1691；91台上4151；91台上3754）1修正前刑法第55條後段規定，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，學說上稱為牽連犯，係指行為人意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。
必其方法行為與目的行為間，或目的行為與結果行為間，具有不可分離或直接而密切之關係，始足當之。
2又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
此所謂併合處罰之數罪，係指各罪均能獨立，而無修正前刑法第55條或第56條所定裁判上一罪之情形而言。
3因此，想像競合犯、牽連犯或連續犯之裁判上一罪，倘遇有競合時，如行為人之數行為所犯數罪，具有連續關係，又有想像競合或牽連關係之重疊法律現象，則連續犯罪之一部，既與他罪競合或牽連，4自應包括的先將全部之連續各行為論以一罪，再按想像競合或牽連犯之例，從一重處斷，不得以數罪併合處罰之。
最高法院刑事判例97年台上字第6389號
(同旨97台上465） (刪除連續犯→實質上一罪或數罪併罰﹞ 		1所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。
2客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」。
3又94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。
4行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。
最高法院刑事判例96年台上字第88號
(接續犯﹞ 		按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪。
最高法院刑事判例95年台上字第1079號
(集合犯–包括一罪﹞ 		1刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。
2學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。
最高法院刑事判例93年台上字第6697號
(連續犯與接續犯﹞ 		（同旨101年台上字第3782；101年台上字第3439；101年台上字第2752；90台上4892；90台上8）1連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；2如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
最高法院刑事判例101年台上字第961號
(常業犯﹞ 		1刑事案件中所指之常業犯，應以反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪者稱之。
2至其因犯罪所得獲得之金額是否得為唯一之謀生職業，並無影響，故雖有其他職業者，仍不因此可防礙常業犯罪之成立。
最高法院刑事判例101年台上字第4901號
(刪除連續犯→數罪併罰﹞ 		1按行為人如客觀上有先後數行為，主觀上係基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名者，即屬修正前刑法所規定之連續犯；於刑法刪除連續犯之規定後，則應就各次行為所犯之罪，予以分論併罰。
2是故判斷是否為連續犯應從時間、犯意上判斷是否具有獨立性，如判斷上只以行為人基於概括犯意反覆為之，即論以連續犯而言，而未從行為時間差距上可以分開，應為客觀上之數行為者判斷，則難謂適法。
最高法院刑事判例101年台上字第4615號
(連續犯與接續犯﹞ 		刑法修正後，已將所規定之連續犯刪除，故若有多次投票行賄之行為者，對於是否得以包括之一行為予以評價之判斷，應就行為人主觀上之犯意而論，如係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益者，僅需依一般社會健全觀念，難以強行分開時，即可視為數個舉動之接續實行，而以包括之一行為予以評價。
最高法院刑事判例101年台上字第407號
(接續犯與集合犯﹞ 		1按接續犯係基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪；2至集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。
3倘每次犯罪均係各別起意，則無論所犯罪名是否相同，均應併合論罪處罰。
4是以，行為人傷害之數行為，係為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，原判決以行為人犯意各別，行為互異，應予分論併罰，並無違誤。
最高法院刑事判例101年台上字2836號
(連續犯﹞ 		1按修正前刑法連續犯之成立，以行為人主觀上基於一個概括之犯意，客觀上先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，為其要件。
2而接續犯則係指數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪者而言。
3故行為人於密切時間內和同地點使用偽造支票，以侵害同一法益而言，其屬於同一目的且各行為獨立性薄弱，此數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
4另被告於時間接近內先後犯下偽造私文書之犯行，手法相同，所犯亦為構成要件相同之罪名，顯基於概括犯意為之，應按修正前刑法連續犯之規定以一罪論。
最高法院刑事判例100年台上字第6518號
(同旨100台上 5509） (接續犯與數罪併罰﹞ 		1刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。
2如行為人所為之數行為，其每一前行為與次行為，在時間差距上，可以分開，犯罪地點亦可相區隔，雖所犯者為同一罪名，仍應各自論罪。
最高法院刑事判例100年台上字第5153號
(刪除連續犯→接續犯或數罪併罰﹞(同旨100台上 6521；100台上4036） 		1於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪；2惟如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。
最高法院刑事判例100年台上字第4922號
(連續犯﹞ 		1所謂連續犯，係指行為人基於概括犯意，連續數行為而均觸犯構成要件相同之罪名者而言。
2故連續犯之成立，主觀上，必須行為人係基於概括犯意，3客觀上，必須行為人連續實行二次以上之犯罪行為，4而每次犯罪行為均能單獨成立構成要件相同之罪名，始足當之。
最高法院95年度第4次刑事庭會議：86年台上字第3295號
(1)判例(連續犯與接續犯﹞ 		(1)連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
註：本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
﹝判決﹞