第 69 條 :
訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。
但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。
前項委任或選任，應於每審級為之。
但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。




判例 :
最高法院民事判例69年台上字第1574號 委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之(司法院二十八年院字第一八四一號解釋參照)。
本件葛某在第一審提出之被上訴人委託書，縱得認為被上訴人委任葛某為第一審訴訟特別代理人之委任書，葛某有為被上訴人提起附帶上訴之權限，依前揭說明，葛某仍須另受委任，方得代被上訴人為第二審訴訟行為。
最高法院民事判例40年台抗字第82號 在淪陷區之當事人以書面委任代理人代為起訴，其委任書內當事人名下指印，苟能證明確係當事人本人所按，此項代理權即不得謂有欠缺，其起訴狀亦無須再由當事人簽名，雖委任書內未經當事人簽名不合書狀程式，但既經當事人按有指印，儘可由代書人記明事由並簽名，以補正其欠缺。
如法院認為代理權有欠缺，以裁定駁回其訴，訴訟代理人得以其代理權並無欠缺為理由，提起抗告，抗告法院應究明其代理權果否欠缺，以斷定其抗告有無理由，不得以抗告狀未經當事人合法簽名，而謂其抗告為不合法。
最高法院民事判例18年上字第2451號 (一)有獎債券之券面既載有還本字樣，其性質自與近賭博之彩票不同，後雖奉令禁止，而兩造原有之權利關係仍未可視為失效。
(二)支票(憑票同)到期不獲付款時，執票人為行使或保全支票上權利之行為，對發票人固得行使追索權，而追索權之行使，須執票人於拒絕付款證書作成後相當期間內，將拒絕事由通知發票入，即支票或憑票債務人，否則執票人原有之追索權即因此而喪失。
(三)訴訟代理人之委任及撤銷，以當事人之聲明為準，而聲明之方式，除當事人以言詞為訴訟委任，經法院書記官記明筆錄者外，須提出證明代理權之書狀。