第 395 條 :
假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。
法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。
僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或變更本案判決之判決適用之。




判例 :
最高法院民事判例78年台抗字第82號 相對人依民事訴訟法第三百九十五條第二項規定所為之聲明，旨在確定其私權存在，取得給付之確定判決，與同法第五百二十九條第一項規定起訴之實質上意義相同。
最高法院民事判例74年台抗字第254號 依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。
茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。
最高法院民事判例74年台上字第764號 民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，固未明定其適用於何審級法院，惟第一審法院無廢棄或變更宣告假執行之本案判決之情形，則該項規定，在第一審應無適用之餘地。
而本院為法律審，關於因假執行或因免假執行所為給付及所受損害之範圍、種類及數額，不能為事實之認定，即無從為命返還及賠償之判決。
故首揭條項，雖規定於第二編第一審程序中，應解為僅限於第二審法院有其適用。
最高法院民事判例73年台上字第59號 民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。
最高法院民事判例53年台抗字第211號 法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，依民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，應依被告之聲明，將其因假執行或免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，並應告以得為聲明，故對此項裁判有脫漏時，當事人既不能以之為上訴理由，自得聲請補充判決。