民事訴訟法

第 109 條 :

聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。
於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。
無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。
前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。
保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。

判例 :

最高行政法院判例42年判字第24號	一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機關受理審判。本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私經濟上之權義關係。無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權之爭執。二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。被告官署既自認為非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認為其代電之表示為有行政執行之效力。三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。無論當事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。備註：本則判例經最高行政法院九十一年八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。
最高法院民事判例73年台抗字第461號	當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。
最高法院民事判例68年台聲字第158號	訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，此觀諸民事訴訟法第一百零七條規定自明。依同法第一百零九條第三項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。
最高法院民事判例67年台抗字第552號	聲請訴訟救助之當事人所應釋明者，僅以請求救助之事由為限，如以受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明，該具保證書人有無資力，應由受訴法院依職權調查之。
最高法院民事判例62年台抗字第500號	關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第一百零九條第二項並未規定當事人就非顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依其自由意見決之。
最高法院民事判例42年台抗字第115號	依民事訴訟法第一百零九條第三項規定，出具保證書之人，聲請解除保證責任而受駁回之裁定，為免訴訟遲延起見，亦應解為民事訴訟法第一編第三章第三節所定之裁定，依同法第一百十五條規定，祇得於裁定送達後五日內，提起抗告。
最高法院民事判例36年抗字第660號	訴訟當事人聲請訴訟救助，就其請求救助事由之釋明，依民事訴訟法第一百零九條第三項規定，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，但依民事訴訟費用法第二十六條之規定，其保證書內應載明，具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用字樣，否則該項書證尚難謂為代釋明之保證書，至能否供釋明之用，則仍應由法院為之斟酌認定。
最高法院民事判例31年抗字第395號	抗告人向原法院聲請訴訟救助，業經提出東溪鎮保甲長某某等之呈文以資釋明，此項呈文既已提出於原法院，即非不能即時調查之證據，乃原裁定認為不能即時調查之證據，將其聲請駁回，殊難謂當。
最高法院民事判例28年聲字第3號	聲請人提起之第三審上訴，經本院認為不合法，以裁定駁回後，其訴訟已不繫屬於本院，聲請人復向本院聲請訴訟救助，顯與民事訴訟法第一百零九條第一項之規定不合，自屬不應准許。
最高法院民事判例26年滬抗字第34號	聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
最高法院民事判例17年聲字第93號	法院對於當事人聲請救助，應調查其有無資力以為准駁，縱第一審已為駁回聲請之決定，若於上訴後更為聲請，已將事由釋明，上訴法院仍應予以調查，自不得僅以原審法院未許救助，遽將其聲請駁回。
最高法院民事判例17年聲字第124號	聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。