第 107 條 :
當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限。
法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。




司法解釋 :
釋字第229號 一民事訴訟法規定之訴訟救助制度，乃在使有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍得依法行使其訴訟權。
又恐當事人濫用此項制度，進行無益之訴訟程序，徒增訟累，故於該法第一百零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限。」此為增進公共利益所必要，與憲法第十六條並無牴觸。
二訴訟上和解與確定判決有同一之效力，和解成立後請求繼續審判，將使已終結之訴訟程序回復，為維持法律秩序之安定，自應有期間之限制，民事訴訟法第三百八十條第三項，就同條第二項之請求繼續審判，準用第五百條提起再審之訴不變期間之規定，與憲法第十六條亦無牴觸。

判例 :
最高行政法院判例42年判字第24號
一、人民與官署間關於私法上爭執，屬於民事訴訟範圍，應由普通司法機關受理審判。
本件原告等對於集集事業區第二十六林班，得於五年期內依照規定條件承擔撫育保管之義務，而享受採伐之權益，既始終未能主張係本於何項公法關係所發生，而卷查原告等之申請書及前農林處之代電，實係基於原告等申請為古老竹之伐取販賣，及每年繳納代金，與前農林處代電同意其條件而取得，自純屬人民與官署間在私經濟上之權義關係。
無論原告主張始為其父所有，又謂承租以栽植私有竹林，以及被告官署答辯謂係買賣及委任之契約，要之均屬私權之爭執。
二、官署與人民在私經濟之權益關係上，原處於對等地位，因而行政官署關係私經濟之行為，不能認為有行政處分之效力。
被告官署既自認為非行政處分，則於期滿以前，關於採伐林產物已有爭執，自亦不能認為其代電之表示為有行政執行之效力。
三、原告於再訴願時，曾謂家境窘困，實難向司法機關起訴云云。
無論當事人如無資力支出訴訟費用，原得依民事訴訟法第一百零七條及第一百零九條之規定，聲請訴訟救助；要之該項爭執既應依民事訴訟程序訴請裁判，本件原告之訴，即難謂為有理由。
備註：本則判例經最高行政法院九十一年
八、九月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以九十一年十二月四日(九一)院台廳行一字第三○六九九號函准予備查。
最高法院民事判例68年台聲字第158號 訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，此觀諸民事訴訟法第一百零七條規定自明。
依同法第一百零九條第三項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。
惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地。
最高法院民事判例43年台抗字第152號 當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。
最高法院民事判例29年抗字第179號 民事訴訟法第一百零七條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。
最高法院民事判例28年聲字第179號 提起第三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後十五日內提出理由書者，即為顯無勝訴之望，該上訴人聲請訴訟救助，自屬不應准許。
最高法院民事判例28年聲字第124號 對於財產權上訴訟之第二審判決提起上訴，其因上訴所得受之利益不達民事訴訟法第四百六十三條所定額數者，即為顯無勝訴之望，該當事人因提起上訴而聲請訴訟救助，自屬不應准許。
最高法院民事判例27年聲字第184號 聲請人所提起之第三審上訴已逾不變期間，即顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零七條但書之規定，自屬無從准許。
最高法院民事判例18年抗字第260號 所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
最高法院民事判例18年抗字第191號 如確係無力繳納訟費，不得因有律師代理即不許其聲請救助。