民法

第 294 條 :

債權人得將債權讓與於第三人。
但左列債權，不在此限：
一、依債權之性質，不得讓與者。
二、依當事人之特約，不得讓與者。
三、債權禁止扣押者。
前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。

司法解釋 :

釋字第596號

憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別對待。
國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護，方法上未盡相同；其間差異是否牴觸憲法平等原則，應就公務人員與勞工之工作性質、權利義務關係及各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷。
勞動基準法未如公務人員退休法規定請領退休金之權利不得扣押、讓與或供擔保，係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定，屬立法自由形成之範疇，與憲法第七條平等原則並無牴觸。

判例 :

最高法院民事判例73年台上字第1573號	當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。
最高法院民事判例50年台上字第539號	違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第二百九十四條第一項第二款之規定固屬無效，惟此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為同法條第二項所明定，若第三人不知有此特約其讓與應為有效。
最高法院民事判例43年台上字第707號	系爭房屋承租人某甲，在租賃關係存續中，得出租人某乙之同意，以改由上訴人占有使用，租金亦歸上訴人直接支付，其訂約之真意，如為租賃權之讓與，則其租賃權既經移轉於上訴人，某甲即失其承租人之地位，承受出租人某乙地位之被上訴人，就系爭房屋通知於租賃期限屆滿時即行返還，以為表示反對續租之意思，須對於受讓其租賃權之上訴人為之，始有阻卻繼續契約之效力，對於已失承租人地位之某甲為之，則不得謂有此項效力。
最高法院民事判例40年台上字第1235號	被上訴人於受讓系爭房屋時，已含有受讓出租人對於承租人之一切權利之意思，其因此繼承出租人之地位，對於承租人行使其權利，不因登記之未完畢完畢而影響。
最高法院民事判例26年渝上字第1219號	債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被上訴人向某甲受讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第一百二十七條第八款之規定，當然在適用之列。
最高法院民事判例20年上字第280號	商號與營業之讓與，凡讓受人所應償之債務，除法律有特別規定外，一應以讓與契約所訂定者為準。故讓與人之債權人欲於讓與契約外，無故加重讓受人之義務，實為法所不許。