第 185 條 :
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。




判例 :
最高法院民事判例90年台上字第646號 民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
備註：本則判例於民國92年6月10日經最高法院92年度第10次民事庭會議決議通過，並於92年7月10日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以(92)台資字第00362號公告之。
最高法院民事判例67年台上字第1737號 民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
最高法院民事判例66年台上字第526號 盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成共同侵權行為，惟盜贓之故買人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負損害賠償責任。
備註：本則判例於民國92年2月18日經最高法院92年度第3次民事庭會議決議廢止，並於92年3月24日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第9點規定以(92)台資字第00154號公告之。
廢止理由：民法第949條係以受讓人之善意為前提要件，為同法第948條動產善意取得之例外規定，盜贓之故買人，應無適用之餘地。
最高法院民事判例66年台上字第2115號 數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚有未合。
最高法院民事判例65年台上字第838號 刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物行為為獨立犯罪(並非竊盜之幫助行為)，贓物之寄藏，已在被害人因竊盜之侵權行為有損害之後，盜贓之寄藏人對被害人係成立另一侵權行為。
與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為。
又被害人對於盜贓寄藏人，依民法第九百四十九條及第九百五十六條之規定，亦可請求回復其物或請求損害賠償。
最高法院民事判例64年台上字第1364號 盜贓之牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共同侵害被害人之權利，牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為。
惟盜贓之牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求牙保之人賠償其損害。
最高法院民事判例55年台上字第1798號 本件車禍係計程車與卡車司機駕駛不慎肇事，依司法院第二三八三號解釋，無共同過失之侵權行為，法院僅得就各該司機應負過失責任程度之範圍內，令其與僱用人連帶賠償。
備註：最高法院55年臺上字第1798號判例業經司法院於66年6月1日召開變更判例會議理由謂：民事上之共同侵權行為，(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
最高法院55年臺上字第1798號判例應予變更。
至前大理院5年上字第1012號及最高法院20年上字第1960號判例，則指各行為人既無意思聯絡，而其行為亦無關連共同者而言，自當別論。
(見司法院66年6月1日(66)院臺參字第0578號令例變字第1號)
最高法院民事判例22年上字第3437號 依民法第一百八十五條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。
最高法院民事判例20年上字第1960號 他人所有物而為數人各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，祇能由加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。
最高法院民事判例19年上字第1202號 數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。
最高法院民事判例18年上字第334號 (一)數人共同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償之責任。
(二)債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，向總債務人請求其全部或一部之給付，故對於連帶債務人之一人或數人，雖已有命其為全部給付之確定判決，而在其未為清償以前，仍得對於他之連帶債務人，訴請清償其全部。
最高法院民事判例18年上字第1912號 (一)損害本於侵權行為者，須有侵權之行為，如共有人中一人，私將共有物締結典押契約，固屬侵害行為，要與承受典押人無直接之關係，故非證明承受典押人確係共同侵害，則承受典押人自不負何等賠償之責。
(二)共有人之一人指共有物為己有，私擅典押，無論其相對人是否善意，不生物權法上之效力。
最高法院民事判例17年上字第107號 數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。